Desde las elecciones de 2024, los dem贸cratas han buscado respuestas sobre qu茅 sali贸 tan mal como para permitir el regreso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos.
Y durante gran parte de ese tiempo existi贸 expectativa por una especie de 鈥渁utopsia鈥� elaborada por el Comit茅 Nacional Dem贸crata (DNC, por sus siglas en ingl茅s) que analizara precisamente esa pregunta.
Excepto que ese informe nunca lleg贸 a publicarse. Y, con el tiempo, el presidente del DNC, Ken Martin, dijo que no lo divulgar铆a.
Pero ahora Martin y public贸 , despu茅s de las cr铆ticas de algunos sectores del partido.
Martin dijo a CNN que el informe no estaba ni cerca de estar listo para consumo p煤blico y que la falta de material de respaldo implicar铆a pr谩cticamente rehacerlo desde cero. Se帽al贸 que no quer铆a publicar algo as铆 ni crear una distracci贸n, aunque ahora concluy贸 que termin贸 generando una distracci贸n al no divulgarlo.
鈥淧or total transparencia, estoy publicando el informe tal como lo recibimos, en su totalidad, sin editar ni resumir鈥�, dijo Martin. 鈥淣o cumple con mis est谩ndares y no cumplir谩 con los suyos, pero hago esto porque la gente necesita poder confiar en el Partido Dem贸crata y confiar en nuestra palabra鈥�.
De hecho, el documento contiene imprecisiones f谩cticas y, en ocasiones, resulta dif铆cil de seguir. Adem谩s, no presenta una estrategia coherente hacia el futuro, sino m谩s bien una serie de puntos de an谩lisis dispersos.
Una nota aclaratoria al inicio del documento se帽ala que el informe refleja las opiniones de su autor, el consultor dem贸crata Paul Rivera, y no las del DNC. Rivera, quien, seg煤n personas familiarizadas con el asunto, redact贸 el informe como voluntario de medio tiempo, declin贸 hacer comentarios. Despu茅s de la publicaci贸n de la historia de CNN y de la difusi贸n del informe, Martin inform贸 al personal del DNC que Rivera ya no estaba vinculado con el comit茅, seg煤n una persona familiarizada con el tema.
Esto es lo que muestra el documento.
Al comienzo del informe, el documento reconoce que las elecciones recientes, incluidas las de 2024, fueron bastante re帽idas. Tambi茅n admite que eso podr铆a llevar a algunos dem贸cratas a defender cambios superficiales, en lugar de replantear por completo la estrategia del partido.
Pero rechaza ese enfoque m谩s optimista.
鈥淓ste tipo de pensamiento 鈥攏egacionista en esencia鈥� impide que el partido busque una verdadera rendici贸n de cuentas y realice los cambios necesarios para cumplir nuestras promesas al pueblo estadounidense鈥�, se帽ala el informe.
El documento afirma que, desde la gran victoria de Barack Obama en 2008, el partido ha 鈥渙scilado entre el estancamiento y el retroceso鈥�. Tambi茅n sostiene que, en t茅rminos generales, los dem贸cratas han perdido terreno de manera sostenida desde el 茅xito de Obama.
鈥淓stas p茅rdidas son el resultado directo de oportunidades desperdiciadas para invertir en nuestros estados, condados y partidos locales, as铆 como en candidatos鈥�, afirma el informe.
El informe sostiene que los 鈥渃andidatos dem贸cratas han demostrado ser incapaces de proyectar fortaleza, unidad y liderazgo, y los votantes se han alejado鈥�.
Incluso descarta cualquier optimismo derivado de los buenos resultados en las elecciones de 2025, al argumentar que 鈥渁lgunas de esas elecciones fueron m谩s re帽idas de lo que los dem贸cratas deber铆an considerar aceptable鈥�.
Y a帽ade que, cuando los dem贸cratas han ganado contiendas importantes en a帽os recientes, esas victorias a menudo 鈥減ueden atribuirse al rechazo partidista negativo, cuando los republicanos designaron candidatos profundamente defectuosos鈥�.
Pero esa no fue la 煤nica cr铆tica a la campa帽a de Biden.
El informe tambi茅n responsabiliza a la Casa Blanca de Biden por no trabajar de manera m谩s agresiva para 鈥渃ontradecir o corregir鈥� la caracterizaci贸n impulsada por sectores conservadores que . (En realidad, su funci贸n estaba relacionada con las causas estructurales de la migraci贸n desde pa铆ses de Centroam茅rica).
Adem谩s, el documento sugiere que no se impulsaron suficientemente los mensajes favorables sobre Harris.
鈥淟a campa帽a nacional no logr贸 explotar eficazmente los aspectos negativos de Trump y la Casa Blanca no respald贸 de forma efectiva a la vicepresidenta Harris durante tres a帽os y medio para mejorar su imagen antes del cambio de candidatura鈥�, se帽ala el informe.
Pero cuando se trat贸 de definir pol铆ticamente a Trump, aparentemente la responsabilidad fue compartida.
El informe sostiene que hubo un fracaso m谩s amplio al recordarles a los estadounidenses por qu茅 rechazaban a Trump durante su primer mandato.
鈥淟a idea de que los aspectos negativos de Trump ya estaban incorporados en la percepci贸n p煤blica representa un gran fracaso de an谩lisis y comprensi贸n de la realidad鈥�, se帽ala el documento, 鈥渃onsiderando c贸mo su imagen favorable se ha desplomado en menos de un a帽o de este mandato鈥�.
El informe sostiene que los dem贸cratas no igualaron la 鈥減otencia de ataque鈥� con la que Trump logr贸 golpear pol铆ticamente a Harris y concluye que 鈥渆ra esencial presentar un caso m谩s efectivo sobre por qu茅 Trump deb铆a quedar descalificado para volver a ocupar el cargo鈥�.
鈥淟as bases exist铆an, pero el mensaje no logr贸 construir ese argumento鈥�, se帽ala el texto.
Cuando se trata de cr铆ticas m谩s espec铆ficas hacia la campa帽a de Harris, el informe tambi茅n es amplio.
Gran parte del documento parece se帽alar que se asumieron demasiadas cosas y se dieron otras por garantizadas.
Por ejemplo:
- 鈥淓l enfoque de Harris en los suburbios con educaci贸n universitaria dej贸 brechas [con el candidato dem贸crata a gobernador de Carolina del Norte Josh Stein] en niveles imposibles de remontar鈥�.
- 鈥淗arris qued贸 rezagada en las zonas rurales a nivel nacional, lo que result贸 insuperable en los estados clave. (鈥�) Harris descart贸 al Estados Unidos rural al asumir que los m谩rgenes urbanos y suburbanos compensar铆an鈥�.
- 鈥淟a campa帽a de Harris parece haber dependido de que Trump fuera considerado inaceptable, en lugar de construir un argumento afirmativo a favor de Harris鈥�.
Y quiz谩 lo m谩s significativo: el informe sostiene que no logr贸 definirse adecuadamente ni a s铆 misma ni a Trump.
鈥淗arris tuvo dificultades para construir una identidad m谩s all谩 de 鈥榥o Trump鈥� y 鈥榝iscal contra delincuente鈥欌��, afirma el documento. 鈥淓l calendario reducido de campa帽a no ayud贸, pero la campa帽a tampoco resolvi贸 r谩pidamente c贸mo etiquetar a Trump y definir a Harris鈥�.
Quiz谩s ning煤n anuncio qued贸 tan asociado con la campa帽a de 2024 como el spot contra las personas transg茅nero de la campa帽a de Trump con el eslogan: .
Y el informe considera que ese anuncio 鈥攜 los comentarios de Harris en los que se basaba鈥� representaron un problema imposible de resolver.
Seg煤n el documento, los encuestadores de la campa帽a 鈥渞econocieron que el ataque era muy efectivo鈥�.
鈥淪i la vicepresidenta no iba a cambiar su posici贸n 鈥攜 no lo hizo鈥� entonces no exist铆a una respuesta que hubiera funcionado鈥�, sostiene el informe.
Luego a帽ade: 鈥淟os encuestadores coincidieron en t茅rminos generales con las opiniones compartidas por el liderazgo de campa帽a: dado el contexto y el momento, el enfoque deb铆a estar en atacar a Trump鈥�.
Biden ha afirmado que todav铆a cree que podr铆a haber ganado las elecciones de 2024.
Pero en una evaluaci贸n poco habitual sobre la decisi贸n de reemplazar al candidato, el informe sugiere que sustituirlo por Harris al menos ayud贸 a otros dem贸cratas a ganar.
鈥淭ener a Kamala Harris en la boleta electoral realmente ayud贸 a los dem贸cratas de categor铆as inferiores a mantener parte de su base de apoyo鈥�, afirma el texto. 鈥淪i Biden hubiera permanecido en la boleta, los dem贸cratas en otras contiendas podr铆an haber enfrentado desaf铆os a煤n m谩s dif铆ciles鈥�.
Una expresi贸n aparece repetidamente de manera despectiva: 鈥減ol铆tica de identidad鈥�.
El informe la presenta una y otra vez como una muleta de la que los dem贸cratas deber铆an alejarse para centrarse m谩s en temas cotidianos como el costo de vida y el atractivo entre la clase media.
El documento sostiene que la amplia victoria de Stein mostr贸 c贸mo 鈥渃entrarse menos en temas abstractos y pol铆tica de identidad, y conectar con los votantes sobre los asuntos que ellos consideran m谩s importantes, incluida la econom铆a, la ayuda por desastres y el acceso a la vivienda鈥�.
Tambi茅n afirma que la senadora Jacky Rosen, de Nevada, y el ahora senador Ruben Gallego, de Arizona, demostraron c贸mo 鈥渓a presencia permanente durante todo el a帽o, los mensajes econ贸micos y abordar las preocupaciones sobre el costo de vida generan m谩s resonancia que la pol铆tica de identidad鈥�.
El texto recomienda a los dem贸cratas que buscan conquistar el voto masculino utilizar voceros hombres y 鈥渘o asumir que la pol铆tica de identidad mantendr谩 el respaldo de los votantes hombres de minor铆as鈥�.
Asimismo, presenta a Stein, Gallego y la senadora Elissa Slotkin, de Michigan, como candidatos capaces de conectar eficazmente con votantes de clase media, rurales y latinos de maneras que otros dem贸cratas no lograron. Tambi茅n atribuye gran parte del 茅xito de Rosen a su intensa operaci贸n pol铆tica y a sus v铆nculos con la crucial industria de servicios de Nevada.
El mensaje parece ser: encontrar candidatos que encajen con sus estados o distritos y que tengan verdadero atractivo entre los votantes de clase media en sus regiones.
Adem谩s de mostrarse cr铆tico sobre el desempe帽o pol铆tico de los dem贸cratas, el informe presenta a los republicanos como un partido m谩s eficaz en t茅rminos pol铆ticos.
Describe al Partido Republicano como m谩s exitoso al inundar el espacio p煤blico con sus mensajes, mientras que los dem贸cratas aparecen demasiado d茅biles y limitados para responder con la misma intensidad.
鈥淎 veces parece que los dem贸cratas intentan ganar discusiones mientras que los republicanos se enfocan en ganar elecciones鈥�, se帽ala el documento. 鈥淟os dem贸cratas operan en un ecosistema definido por la raz贸n, incluso en ciclos electorales en los que el electorado est谩 definido por la ira鈥�.
El informe critica repetidamente a los dem贸cratas por no mantener una presencia constante ni impulsar mensajes de manera m谩s agresiva.
鈥淟a diferencia es que los intereses conservadores adoptan una estrategia de m谩s largo plazo y amplifican mensajes polarizantes y candidatos dentro del universo dem贸crata con la intenci贸n de convertir a todos los dem贸cratas en 鈥榣os otros鈥欌��, sostiene el texto. 鈥淪in una respuesta agresiva y t谩cticas contundentes, eso funciona鈥�.
Finalmente, el informe presenta a los republicanos como mejores aprendiendo las lecciones de campa帽as pasadas, incluida una que los dem贸cratas ganaron.
鈥淟a victoria republicana de 2024 se redujo en gran medida a su capacidad para aprender m谩s de la victoria del presidente Obama que los propios dem贸cratas鈥�, concluye el documento. 鈥淟a campa帽a republicana estuvo impulsada por datos, amplificada por redes sociales y respaldada por seguidores apasionados en todos los niveles鈥�.
Quien lea este informe buscando f贸rmulas m谩gicas para los dem贸cratas 鈥攐 incluso recomendaciones concretas鈥� probablemente terminar谩 decepcionado.
El documento se limita principalmente a resumir lo ocurrido. Contiene numerosos juicios sobre por qu茅 los dem贸cratas perdieron. Pero cuando se trata de soluciones para mejorar la situaci贸n, generalmente solo sugiere que el partido necesita replantearse ciertas cosas y hacer otras mejor, sin explicar necesariamente c贸mo lograrlo.
Cerca del final del informe de 192 p谩ginas aparece un p谩rrafo revelador.
En l铆nea con lo dicho por Martin sobre que el documento no estaba listo para publicarse, el informe contiene numerosos errores e inclusiones llamativas, incluso algunas dif铆ciles de entender en un borrador.
Por ejemplo, menciona dos porcentajes distintos de votos para el candidato republicano a gobernador de Carolina del Norte Mark Robinson 鈥�45 % y 42,7 %鈥�, aunque ninguno corresponde a su resultado real, que fue 40,1 %.
En otro momento presenta al gobernador de Washington Bob Ferguson como ejemplo de un candidato que hizo las cosas correctamente, antes de se帽alar m谩s adelante que en realidad tuvo un desempe帽o inferior al de Harris.
Tambi茅n escribe incorrectamente los nombres de pol铆ticos como el exgobernador republicano de Kentucky Matt Bevin 鈥攁 quien llama 鈥淏revin鈥濃�� y el exgobernador dem贸crata de Nueva Jersey Jon Corzine 鈥攎encionado como 鈥淛ohn鈥� Corzine鈥�.
Los errores pueden ocurrir, pero el documento sugiere que hasta ahora no existi贸 un nivel particularmente alto de cuidado editorial, lo que podr铆a afectar la manera en que se toman sus conclusiones.
Sin embargo, una recomendaci贸n bastante clara es que los dem贸cratas necesitan invertir sus recursos de manera m谩s constante y m谩s temprano en el ciclo electoral.
El informe se帽ala que los dem贸cratas han logrado recaudar m谩s dinero que los republicanos de forma bastante consistente en las contiendas de mayor perfil y que no deber铆an guardar esos fondos hasta el final de la campa帽a.
El documento plantea cu谩ndo los candidatos dem贸cratas comenzar谩n a 鈥渋nvertir antes en el ciclo de campa帽a y entre elecciones鈥�.
El informe conecta esto con uno de sus temas centrales: que los dem贸cratas deben estar 鈥渟iempre activos鈥�, es decir, prepar谩ndose constantemente para la pr贸xima campa帽a, desarrollando mensajes y construyendo las estructuras necesarias para ganar.
鈥淭enemos suficiente dinero para pensar y actuar de manera diferente鈥�, afirma el informe. 鈥淟os dem贸cratas deben romper con pr谩cticas obsoletas y contraproducentes para construir con el objetivo de ganar y construir para perdurar鈥�.
El documento guarda silencio sobre algunos de los aspectos m谩s importantes y potencialmente m谩s delicados de la campa帽a de 2024.
Eso incluye cualquier evaluaci贸n sobre la decisi贸n de Biden de buscar la reelecci贸n, el impacto de la guerra en Gaza (que dividi贸 a los dem贸cratas) y el hecho de que Harris asumiera la candidatura sin un proceso electoral formal para elegir un reemplazo.
Tampoco analiza el hecho de que Harris no concediera una entrevista al conductor de p贸dcast Joe Rogan, algo que muchos analistas consideraron un error importante.
Informes de este tipo pueden ser valiosos para entender qu茅 ocurri贸.
Pero, al igual que la 鈥渁utopsia鈥� del Partido Republicano de 2012, tambi茅n pueden terminar siendo ignorados. Ese informe recomend贸 al partido moderar su postura sobre inmigraci贸n para ganar el voto latino; Trump adopt贸 pr谩cticamente la estrategia opuesta en 2016 y aun as铆 gan贸.
Y esta nueva revisi贸n dem贸crata se帽ala, de hecho, que el partido realiz贸 un an谩lisis despu茅s de las elecciones intermedias de 2022, pero no actu贸 en consecuencia.
El texto sostiene que miembros clave del personal del DNC intentaron identificar 谩reas de mejora y elaboraron un informe con siete conclusiones y cinco recomendaciones.
鈥淟amentablemente, ninguna de estas recomendaciones se implement贸 dentro del plazo propuesto, o siquiera lleg贸 a implementarse鈥�, se帽ala el informe.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable 91欧美激情 Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
